RPC-Session-Issue: False Positives auf Layer 3 vermeiden

Ein RPC-Session-Issue wirkt im Betrieb oft wie ein Layer-3-Problem: Nutzer melden „Verbindung bricht ab“, Monitoring zeigt Paketverlust, oder ein Traceroute sieht „komisch“ aus. Gleichzeitig ist „Ping geht“ – und genau das führt zu gefährlichen False Positives auf Layer 3. In Windows- und Enterprise-Umgebungen (Active Directory, Fileservices, Management-Tools, Remote-Calls, DCOM/WMI, DFS, Druckdienste) basiert ein großer Teil der internen Kommunikation auf RPC-Mechanismen. Diese sind deutlich empfindlicher als ein einfacher ICMP-Test, weil RPC typischerweise aus mehreren Schritten besteht: Endpoint-Mapping, Aushandlung dynamischer Ports, Aufbau einer TCP-Session, ggf. Authentisierung, Keepalives/Idle-Verhalten und Datenübertragung über mehrere Flows. Wenn einer dieser Schritte auf Layer 4 bis Layer 7 scheitert, sieht das Symptom oft trotzdem nach „Netzwerk“ aus – und die Suche startet reflexartig bei Routing, VRFs oder Firewalls auf der falschen Ebene. Dieser Artikel zeigt, wie Sie RPC-Probleme sauber einordnen, typische Fehlinterpretationen von L3-Indikatoren vermeiden und mit einem strukturierten Prüfschema schnell belegen, ob wirklich Routing/MTU betroffen ist – oder ob das Problem in Port-Policies, Stateful Inspection, NAT, Session-Timeouts oder im RPC-Stack selbst steckt.

Warum RPC so oft fälschlich Layer 3 „beschuldigt“

Der wichtigste Grund: RPC ist kein „einfacher“ Dienst mit einem festen Port und einem einzigen Flow. Schon ein klassisches Microsoft-RPC-Szenario kann mehrere Verbindungen verursachen, die zeitlich versetzt aufgebaut werden. Ein ICMP-Ping testet nur Erreichbarkeit auf IP-Ebene, nicht aber, ob eine zustandsbehaftete Session über die erwarteten Ports stabil bleibt.

• Mehrstufigkeit: Erst Endpoint Mapper (häufig TCP/135), dann dynamische Ports für den eigentlichen RPC-Dienst.
• Mehrere Flows: Ein „Request“ kann Folge-Connections auslösen (z. B. für Auth, Datenkanäle, Directory-Operationen).
• Stateful Komponenten: Firewalls, NAT, Load Balancer oder Proxies entscheiden anhand von Session-State, nicht nur anhand von IP-Routen.
• Timeout-Empfindlichkeit: RPC-Clients und -Server haben teils strikte Timeouts; kurze Störungen werden als Session-Fail sichtbar.

RPC-Grundlage: Was genau ist eine „Session“ im RPC-Kontext?

Im operativen Troubleshooting hilft es, „Session“ konkret zu definieren. Bei RPC werden in der Praxis mehrere Ebenen verwechselt: die TCP-Session (Transport), der RPC-Dialog (Call/Reply, Bind, Context Handle) und die anwendungsseitige Sitzung (z. B. Authentisierung, Kerberos/NTLM, Ticket-Lifetimes).

• TCP-Session: 3-Wege-Handshake, Sequenzen, Retransmissions, Keepalive, Idle Timeouts.
• RPC-Bind/Context: Aushandlung von Interfaces/UUIDs, Auth-Methoden, Fragmentierung auf RPC-Ebene.
• Security-Kontext: Kerberos/NTLM, SPNs, Zeitdrift, Token-Erneuerung.

Ein RPC-Session-Issue liegt häufig nicht an „IP nicht erreichbar“, sondern daran, dass eine dieser Ebenen inkonsistent ist oder durch Infrastrukturregeln (Ports, State, NAT) unterbrochen wird.

Typische Symptome und ihre häufige Fehlinterpretation (False Positives)

Bestimmte Symptome werden im NOC reflexartig als Layer-3-Thema interpretiert. Bei RPC ist das gefährlich, weil sich L4/L5-Probleme genauso anfühlen können wie Routingfehler.

• „Ping geht, aber Dienst nicht“: Kein L3-Beweis für Dienstfunktion; deutet eher auf L4-Ports, Stateful Drops oder Auth-Probleme.
• „Traceroute hat Timeouts“: Viele Netze filtern ICMP/TTL-Exceeded; das sagt wenig über TCP/135 oder dynamische Ports aus.
• „Nur manche Clients betroffen“: Kann dynamische Port-Range, Hashing, NAT-Pool, Policy-Routing oder Host-Firewall sein.
• „Spikes in Latenz“: Kann von Retransmissions, Microbursts, Queueing oder TLS/Kerberos kommen – nicht zwingend Routing.
• „Nach X Minuten bricht es ab“: Klassisch für Idle Timeout (Firewall/NAT/Load Balancer) oder Ticket/Session-Lifetime, nicht für L3.

OSI-orientiertes Denken: Wie Sie RPC-Probleme korrekt einordnen

Um False Positives auf Layer 3 zu vermeiden, sollten Sie RPC-Troubleshooting bewusst in Schichten trennen. Layer 3 wird erst dann „schuld“, wenn Sie belastbare Indikatoren haben, die nicht durch L4/L5 erklärt werden können.

• Layer 3 (IP): Routing, VRF, Subnetze, MTU/PMTUD, ICMP-Policy, asymmetrische Pfade.
• Layer 4 (TCP/UDP): Port-Erreichbarkeit, Handshakes, Retransmissions, Reset/FIN, Stateful Drops.
• Layer 5 (Session): Idle Timeouts, Keepalive, Connection Pools, Rebind-Verhalten, Failover.
• Layer 7 (App/Protokoll): Endpoint Mapper, RPC-Interfaces, Auth, Directory-Policies, Service-Health.

Die drei größten Ursachenklassen für RPC-Session-Issues (und warum L3 dabei oft unschuldig ist)

Port- und Policy-Probleme: 135 ist offen, dynamische Ports aber nicht

Eine klassische Fehlerkette: TCP/135 zum Endpoint Mapper ist erlaubt, aber die dynamischen RPC-Ports (die der Server zurückliefert) werden durch Firewalls blockiert. Der Client erreicht den Mapper, erhält eine Port-Information – und scheitert dann beim Aufbau der eigentlichen Session. Von außen wirkt das wie „Instabilität“ oder „Routing flapped“, tatsächlich ist es eine L4-Policy-Lücke.

• Firewall-Regel erlaubt nur „bekannte“ Ports, aber nicht die dynamische RPC-Port-Range.
• Segmentierung/ACLs zwischen Zonen lassen Control-Path zu, blockieren Data-Path.
• Host-Firewall auf dem Server erlaubt Endpoint Mapper, aber nicht den Dienst-Port.

Stateful Firewall/NAT: Session-State fehlt oder läuft aus

Selbst wenn die Ports grundsätzlich offen sind, können stateful Geräte RPC-Verbindungen abbrechen, wenn der Rückweg nicht symmetrisch ist oder wenn Idle Timeouts zu kurz sind. RPC kann „still“ sein (keine Daten) und erst später wieder aktiv werden – dann ist der State eventuell weg.

• Idle Timeout: Conntrack-State wird nach X Minuten gelöscht, nächste RPC-Operation hängt.
• Asymmetrisches Routing: Hinweg über Firewall A, Rückweg über Firewall B; Pakete werden als „out of state“ verworfen.
• NAT-Mapping: Rückpakete erreichen eine andere NAT-Instanz; Mapping existiert nicht, Session bricht.

Session-/Auth-Ebene: Kerberos/NTLM, Zeitdrift, SPN und Token-Erneuerung

RPC ist häufig in Windows-Ökosysteme eingebettet, in denen Authentisierung und Directory-Abhängigkeiten eine große Rolle spielen. Ein scheinbares „Netzwerk-Timeout“ kann in Wahrheit ein Auth-Timeout sein: Ticket abgelaufen, Zeitdrift, falscher SPN oder fehlende Delegation. Dann sieht das Log nach „RPC server unavailable“ aus, obwohl die TCP-Verbindung steht.

• Kerberos Ticket Lifetime/Erneuerung passt nicht zum RPC-Session-Lifetime.
• Clock Skew zwischen Client/Server/Domain Controller.
• SPN-Konflikte oder falsche Service-Accounts.

Quick-Checks, die Layer 3 sauber bestätigen oder entlasten

Um False Positives zu vermeiden, brauchen Sie Tests, die Layer 3 klar von Layer 4/5 trennen. Die folgenden Checks liefern deutlich bessere Aussagen als „Ping“ oder ein einzelnes Traceroute.

• Bidirektionale Pfadprüfung: Hin- und Rückweg prüfen (z. B. aus beiden Netzen tracerouten) und auf abweichende Egress-Gateways achten.
• PMTUD/MTU-Validierung: Testen, ob „große“ Pakete den Pfad schaffen (nicht nur kleine ICMP-Echos).
• TCP-Handshake-Integrität: SYN/SYN-ACK/ACK wird vollständig gesehen (PCAP oder Firewall-Counters).
• Port-Connectivity statt ICMP: TCP-Verbindung zu 135 und zu den relevanten dynamischen Ports prüfen.
• State-Logs: „out of state“, „invalid session“, „no session matched“ sind starke Hinweise gegen L3 als Primärursache.

Ein praxistauglicher Decision-Tree: RPC-Session-Issue ohne L3-Falle

Der Ablauf ist so gestaltet, dass Sie schnell harte Belege sammeln, bevor Sie Routing/VRF als Root Cause eskalieren.

• 1) Ist TCP/135 erreichbar? Wenn nein: echte Connectivity/Policy/Route prüfen. Wenn ja: weiter.
• 2) Kommt der zweite Verbindungsaufbau zustande? Wenn Endpoint Mapper antwortet, aber Folgeport scheitert: dynamische Port-Range/ACL/Host-Firewall prüfen.
• 3) Bricht es nach Idle ab? Wenn ja: Idle Timeout/Keepalive/Stateful Device/NAT prüfen.
• 4) Sind nur bestimmte Pfade betroffen? Wenn ja: Asymmetrie, ECMP, Policy Routing, VRF-Leaks prüfen.
• 5) Ist Auth involviert? Wenn ja: Kerberos/NTLM, Zeitdrift, SPNs, DC-Erreichbarkeit prüfen.

MTU und Fragmentierung: Wenn L3 wirklich beteiligt ist (aber selten so, wie man denkt)

Wenn Layer 3 doch der Übeltäter ist, ist es häufig nicht „Routing falsch“, sondern MTU/Fragmentierung oder PMTUD-Blackholing. RPC kann große Payloads erzeugen oder in Umgebungen mit Tunneln (IPsec, GRE, VXLAN) plötzlich an effektiver MTU verlieren. Das führt zu Timeouts, die wie Session-Probleme wirken.

• PMTUD-Blackhole: ICMP „Fragmentation Needed“/„Packet Too Big“ wird geblockt, große Pakete verschwinden.
• Tunnel-Overhead: Overlay senkt effektive MTU, ohne dass Anwendungen es „wissen“.
• Symptom: Kleine Calls funktionieren, große Antworten/Operationen hängen oder brechen.

Timeout-Budget sichtbar machen (MathML)

Wenn ein RPC-Call ein Gesamt-Timeout hat, kann schon ein kleiner Anteil Retransmissions oder PMTUD-Probleme die Session „über die Kante“ schieben. Operational hilft ein einfaches Budgetmodell:

$\mathrm{T\_total}=\mathrm{T\_connect}+\mathrm{T\_bind}+\mathrm{T\_auth}+\mathrm{T\_data}$

Wenn T_data wegen Fragmentierung oder Retransmissions wächst, wird der gesamte Call als „Timeout“ klassifiziert – obwohl L3-Erreichbarkeit grundsätzlich gegeben ist.

Asymmetrisches Routing vs. „Reverse Path Filtering“: Zwei Klassiker, die RPC brechen

In Enterprise-Netzen sind zwei Mechanismen besonders gefährlich für RPC-Sessions: asymmetrisches Routing in Kombination mit stateful Geräten, und strikte Reverse-Path-Checks (z. B. uRPF oder Anti-Spoofing-Policies). Beide führen dazu, dass Rückpakete zwar „geroutet“ werden könnten, aber verworfen werden, weil sie nicht der erwarteten Richtung entsprechen.

• Asymmetrie: Stateful Firewall sieht nur eine Richtung; Folge sind Out-of-State-Drops.
• uRPF/Anti-Spoofing: Paket wird verworfen, weil der Rückweg laut FIB „anders“ sein müsste.
• Symptom: Sporadische Fehlschläge, oft abhängig von ECMP-Hashing oder Standort.

Woran Sie Port-/Firewall-Probleme eindeutig erkennen (ohne Rätselraten)

Um Layer 3 nicht zu überstrapazieren, sollten Sie den Port- und Policy-Nachweis methodisch führen. Das ist in Tickets und bei Eskalationen besonders effektiv.

• Nachweis 1: TCP/135 ist erreichbar (Handshake vollständig), Endpoint Mapper antwortet.
• Nachweis 2: Folgeport wird vom Server genannt (z. B. im Log/Trace), aber TCP-Handshake auf diesem Port scheitert.
• Nachweis 3: Firewall zeigt Drops auf dynamischen Ports oder „application incomplete“.
• Nachweis 4: Nach temporärer Freigabe der Port-Range funktioniert RPC sofort stabil.

„Session bricht nach X Minuten ab“: Idle Timeout sauber isolieren

Ein fixes Zeitmuster ist einer der stärksten Hinweise gegen Layer 3 als Primärursache. Routingfehler sind selten „minutengenau“. Idle Timeouts hingegen sind es.

• Typischer Ablauf: Session wird aufgebaut, ist kurz aktiv, dann idle; nach X Minuten fällt der nächste Call um.
• Verdächtige Komponenten: Firewall Conntrack, NAT Gateway, Load Balancer, Proxy, Host-Firewall.
• Gegenprobe: Keepalive/Heartbeat aktivieren oder Idle Timeout testweise erhöhen; wenn das Symptom verschwindet, war es kein L3-Problem.

Was in ein gutes NOC-Ticket gehört: Belege, die L3-False-Positives verhindern

RPC-Incidents eskalieren häufig zwischen Netzwerk, Security und Windows-/Plattformteams. Ein Ticket mit klaren Belegen verhindert Ping-Pong und beschleunigt die Root Cause Analysis.

• Scope: betroffene Clients/Server, Subnetze, Standorte, nur VPN oder auch LAN.
• Flow-Daten: Quell-/Ziel-IP, Protokoll, Port 135 plus beobachtete Folgeports.
• Pfadvergleich: Hin- und Rückweg (Gateways, VRFs, Egress-Punkte), Hinweis auf Asymmetrie.
• State-Indikatoren: Firewall-Logs (out-of-state), Conntrack-Events, NAT-Mapping-Hinweise.
• Zeitmuster: „nach 15 Minuten idle“ oder „nur bei großen Responses“ als starke Signale.

Prävention: Standards, die RPC-Session-Issues nachhaltig reduzieren

Viele RPC-Fehler entstehen nicht im Incident, sondern im Design: unklare Port-Policies, fehlende Symmetrie, aggressive Timeouts, oder fehlende Dokumentation für dynamische Ports. Prävention ist daher eine Kombination aus Architektur- und Betriebsstandards.

• Port-Strategie: Definierte RPC-Port-Ranges (wo möglich), dokumentiert und in Firewall-Policies sauber umgesetzt.
• Symmetrisches Routing: Für stateful Zonen Pfad-Symmetrie erzwingen oder State-Sharing korrekt designen.
• Timeout-Harmonisierung: Idle Timeouts entlang der Kette (Client, Proxy, FW, NAT, Server) aufeinander abstimmen.
• Monitoring: Out-of-state-Rate, half-open Sessions, RPC-Call-Latenz und Port-Drops als Kernmetriken.
• Change-Checks: Bei Routing-/VRF-/Firewall-Änderungen immer einen RPC-Connectivity-Test einplanen, nicht nur Ping.

Outbound-Links für weiterführende, verlässliche Referenzen

• Microsoft-Dokumentation: Remote Procedure Call (RPC) für Grundlagen zu RPC-Konzepten und Verhalten.
• Microsoft: Service overview and network port requirements for Windows für praxisnahe Port-Anforderungen in Windows-Umgebungen.
• Microsoft: RPC Endpoint Mapper für Verständnis von Port 135 und Endpoint-Auflösung.
• RFC 5531 (RPC: Remote Procedure Call Protocol Specification Version 2) für eine standardisierte RPC-Referenz (IETF).
• RFC 793 (TCP) für Transport-Grundlagen, Handshake und Zustandslogik, die bei Session-Issues entscheidend sind.

Cisco Netzwerkdesign, CCNA Support & Packet Tracer Projekte

Cisco Networking • CCNA • Packet Tracer • Network Configuration

Ich biete professionelle Unterstützung im Bereich Cisco Computer Networking, einschließlich CCNA-relevanter Konfigurationen, Netzwerkdesign und komplexer Packet-Tracer-Projekte. Die Lösungen werden praxisnah, strukturiert und nach aktuellen Netzwerkstandards umgesetzt.

Diese Dienstleistung eignet sich für Unternehmen, IT-Teams, Studierende sowie angehende CCNA-Kandidaten, die fundierte Netzwerkstrukturen planen oder bestehende Infrastrukturen optimieren möchten. Finden Sie mich auf Fiverr.

Leistungsumfang:

• Netzwerkdesign & Topologie-Planung

• Router- & Switch-Konfiguration (Cisco IOS)

• VLAN, Inter-VLAN Routing

• OSPF, RIP, EIGRP (Grundlagen & Implementierung)

• NAT, ACL, DHCP, DNS-Konfiguration

• Troubleshooting & Netzwerkoptimierung

• Packet Tracer Projektentwicklung & Dokumentation

• CCNA Lern- & Praxisunterstützung

Lieferumfang:

• Konfigurationsdateien

• Packet-Tracer-Dateien (.pkt)

• Netzwerkdokumentation

• Schritt-für-Schritt-Erklärungen (auf Wunsch)

Arbeitsweise:Strukturiert • Praxisorientiert • Zuverlässig • Technisch fundiert

CTA:
Benötigen Sie professionelle Unterstützung im Cisco Networking oder für ein CCNA-Projekt?
Kontaktieren Sie mich gerne für eine Projektanfrage oder ein unverbindliches Gespräch. Finden Sie mich auf Fiverr.